Отправлено: 15.07.14 11:35. Заголовок: азиат убил йорка
На прогулке собака шла рядом с владельцами, йорк выскочил из-под ворот , начал их облаивать , азиат схватил йорка и убил. Хозяева йорка подают в суд с требованиями возмещения ущерба, требованием усыпить собаку и т.д. Хозяйка азиата в полной растерянности. Если у кого-нибудь есть юрист, занимающийся какими-нибудь подобными делами, огромная просьба, поделитесь телефоном. Проживают в МО. Кобель моего разведения, буду очень признательна.
Мерлови Сообщите район МО, где ездят на хозяевах азиатов, т.е. куда не стоит наших собак отдавать. (Мои два кобеля в разное время проредили породу именно йорков. никому ничего не платил. Щенка предложил- отказались. "Что ж теперь делать? Собаки сами меж собой разберутся").
А вообще... Простое соревнование " У кого адвокат изворотливее". Докатились...
Отправлено: 16.07.14 01:36. Заголовок: Может мое мнение ник..
Может мое мнение никому не интересно,просто в моей семье есть и йорики и овчаройды,как тут некоторые выражаются,мои азики)))никого не трогают,их породы не интересуют у них нормальная,здоровая психика!!!Мне одна породница сказала как то,если бы мне предстояло заморочиться над тем,как мои собаки предназначенные пасти стадо,будут выяснять отношения между собой или с другими собаками,то как то так мне такие пастухи и работники не нужны
А к тому,что убийство себеподобных,не знаю,кому как,но меня такая собака азиат,ну очень бы огорчила.Это не первая тема,но не перестаю удивляться,типа лозунга "азиат всегда прав"да глупость полная,у большинства заводчиков азиатов живут другие породы,вот мне не интересен азиат,который будет пожирать все подряд
Отправлено: 16.07.14 08:00. Заголовок: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКО..
цитата:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2013 г. N 4г/7-13036/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.Т.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску М.Г.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.Г., к Ж.Т.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
М.Г.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.Г., обратился в суд с иском к Ж.Т.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 июля 2012 года на территории садового некоммерческого товарищества "...", расположенного по адресу: ... область, ... район, с...., собака, принадлежащая Ж.Т.С., причинила травмы его собаке породы йоркширский терьер по кличке "Узнаешь из тысячи", которую выводила на прогулку его дочь. От полученных травм собака скончалась. Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с Ж.Т.С. стоимость собаки в размере... рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере... рублей 00 копеек, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере... рублей 00 копеек, а всего... рублей 00 копеек. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Ж.Т.С. в пользу М.Г.В. взыскан ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, в размере... рублей, расходы на представителя в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ж.Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными. Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как видно из представленных документов, М.Г.В. купил у С.О.А. щенка породы йоркширский терьер, 03 ноября 2010 года рождения, по кличке "Узнаешь из тысячи", пол кобель, окрас ст.-п. клеймо ALT 9854, стоимостью... рублей. Факт принадлежности собаки породы бульдог по кличке "..." Ж.Т.С. ответчиком не оспаривался. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 июля 2012 года его дочь М.К. гуляла с собакой породы йоркширский терьер по территории СНТ "...". Когда девочка проходила мимо дома ответчика, на дорогу выскочил бульдог и набросился на его собаку, в результате чего собака умерла. Согласно справке ветеринарного врача ГУ В МО Пушкинской район СББЖ М.С.В. 25 июля 2012 года около 22 часов к ней обратились Ж.Т.С. и Щ.С. с просьбой осмотреть собаку породы йоркширский терьер. При осмотре трупа собаки шерстный покров без следов крови. Вскрытие не производилось, причина смерти йоркширского терьера не установлена. Частично удовлетворяя исковые требования М.Г.В. о взыскании с Ж.Т.С. ущерба, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика в связи с неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между происшествием 25 июля 2012 года и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в суде нашел свое подтверждение. При этом суд исходил из того, что Ж.Т.С. не приняла надлежащих мер для безопасного содержания принадлежащей ей собаки и допустила нахождение домашнего животного в общественном месте без намордника. Суд исследовал и дал аргументированную правовую оценку показаниям свидетелей Щ.С.Э. - матери М.К., М.К., К.К. - подруги М.К., Т.О.М. - соседки по даче, Т.П.И. - соседа но даче, которые пояснили, что 25 июля 2012 года М.К. с подругой К. и собакой породы йоркширский терьер прогуливались по СНТ "...". Когда они проходили мимо участка ответчика, из-под ворот выбежала собака Ж.Т.С., которая накинулась на собаку истца, после чего собака истца осталась лежать без каких-либо признаков жизни. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно возложил на Ж.Т.С. ответственность за причиненный ответчику вред. Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между контактом собак и смертью собаки истца, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка кассационной жалобы на то, что истцом были нарушены правила выгула собаки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, гибель собаки истца произошла вследствие контакта с собакой ответчика. Данных о том, что выгул собаки истцом на поводке мог каким-либо образом предотвратить происшествие 25 июля 2012 года или уменьшить его неблагоприятные последствия, кассационная жалоба не содержит. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску М.Г.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.К.Г., к Ж.Т.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-9981
Судья Ромашова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе В.В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с В.В.В. в пользу В.В.С. материальный ущерб в размере 4 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., истца В.В.С., ответчика В.В.В., 3-е лицо Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что 23.03.2010 г. у д. по ул.на собаку истца породы "шарпей" напала собака, принадлежащая В.В.В. Для спасения жизни собаки истец вынужден был обратиться за ветеринарной помощью в ООО "Организация", где собаке была произведена хирургическая обработка ран под наркозом (ушивание раны, дренирование полости), инфузионная и антибактериальная терапия. Затем, на протяжении 10 дней за собакой осуществлялся послеоперационный уход (инъекции антибиотиков, витаминов, обработка швов и промывание полостей). Лечение собаки истец оплатил в сумме 4061 руб. Поскольку в момент нападения собаки ответчика на его собаку истец испытал сильный испуг, перенес психологическую травму, опасался за здоровье своей собаки, полагает, что помимо возмещения материального ущерба он вправе требовать от истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В суде истец на требованиях настаивал. Ответчик иск не признал. 3-е лицо Б. в суд не явилась, извещалась. Судом постановлено приведенное выше решение.
Отправлено: 16.07.14 08:05. Заголовок: БИЯ, это решения. Мы..
БИЯ, это решения. Мы не знаем ни всех нюансов дела, ни грамотности и знаний юристов. И прочитайте внимательно: по делу терьер шел с хозяевами, а бульдог бросился из двора. Совершенно разные ситуации с описанной в теме
Байбури Шанди Ирина,я конечно может и даже скорее всего не спец)))но я своих собак учу с детства уважать,маленьких и...(хотела написать прям...сирых и убогих)мои собаки никого не трогают,ни кролей,не маленьких собачек,по этому я и удивляюсь
Отправлено: 16.07.14 08:07. Заголовок: Bilkis Все нюансы из..
Bilkis Все нюансы изложены в определении. Это решение кассационной инстанции - там уже грамотностью и знаниями отдельно взятого юриста можно пренебречь.
Отправлено: 16.07.14 08:13. Заголовок: БИЯ пишет: Ссылка к..
БИЯ пишет:
цитата:
Ссылка кассационной жалобы на то, что истцом были нарушены правила выгула собаки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, гибель собаки истца произошла вследствие контакта с собакой ответчика. Данных о том, что выгул собаки истцом на поводке мог каким-либо образом предотвратить происшествие 25 июля 2012 года или уменьшить его неблагоприятные последствия, кассационная жалоба не содержит.
Вот именно об этом и речь! НО с этими соседями им еще долго жить рядом. Я бы, как жест доброй воли предложила им другого щенка(хоть азиата)) именно для налаживания нормальных отношений. И вручила бы им памятку о содержании собак.
Вот недавно была тема,про азика и лабра)))И толку,что???Хозяева лабра теперь умышленно провоцируют и собаку и ее хозяев,уже и дыры под забором засыпали и вроде бы договорились гулять,каждый в свое время))Нарываются,специально,под забор так свою собачку и водят,сама лично наблюдала.Им и лабр не сильно интересен,пусть его сожрут,самое главное соседям напакастить
Моральный ущерб оценивается не слишком высоко, как ни старайтесь.
Тут мне знакомый юрист подсказывает, что любое имущество (в т.ч. Йорк), - это вещь и имеет естественный износ Так что требовать компенсации полной его рыночной стоимости, приравнивается к незаконному обогащению Байбури Шанди пишет:
цитата:
НО с этими соседями им еще долго жить рядом. Я бы, как жест доброй воли
Что - то мне подсказывает, что не со всеми соседями, с которыми приходится жить рядом, удается решить вопрос полюбовно ИМХО, если инцидент не был исчерпан на месте, - то суд.
Отправлено: 16.07.14 08:32. Заголовок: БИЯ пишет: Тут мне ..
БИЯ пишет:
цитата:
Тут мне знакомый юрист подсказывает, что любое имущество (в т.ч. Йорк), - это вещь и имеет естественный износ Так что требовать компенсации полной его рыночной стоимости, приравнивается к незаконному обогащению
Если вдаваться в тонкости, то можно провести еще и "переоценку". Пусть они докажут, что йорк соответствовал той стоимости. Вполне возможно, что выросла посредственная собачка, или плем.брак. А щенок такого же уровня никак не может стоить 50 тыс.
Мои тут,правда не знаю хто,то ли киски то ли собачки,убили птичку,я увидела ситуацию,когда уже ее бренное тельце таскали по двору.Может кому то покажется это смешным,но они до сих пор виноватыми себя чувствуют,кто жрал и кто нет тоже)))
Отправлено: 16.07.14 08:34. Заголовок: БИЯ пишет: не со в..
БИЯ пишет:
цитата:
не со всеми соседями, с которыми приходится жить рядом, удается решить вопрос полюбовно
Да. Но иногда у людей бывает разум)))) и обдумав + и - они могут принять компромиссное решение. Если не могу самостоятельно, нужно им помочь, рассказать о том, как все может повернуться. Может тогда разум заработает. Если нет- суд.
Не знаю понравится ли вам мой совет , но я бы сидела на спокойно и ждала когда владельцы йорка подадут в суд , в котором они должны доказать вашу вину , а перед этим еще и доказать что йорик им принадлежал....
понравится, я того же мнения.
мадам Брошкина пишет:
цитата:
.ну третье - все же сесть за стол переговоров -и купить им йорика.
были неоднократные попытки, я уже и йориков сама подобрала, и взрослых продают со всеми допусками в разведение уже и щенков, но люди уперлись в свои 50000 рублей и требуют усыпления кобеля... мадам Брошкина пишет:
цитата:
второе -конечно нарушение правил выгула имеет место быть -но с двух сторон - с азиатской ( нет намордника ,а если б и был - шваркнул лапой со всей азиатской силой -и нет йорика) так и со стороны владельцев йорика...т.е. если штрафовать -то обоих -двух...
конечно, об этом тоже уже писала, оба виноваты. Спасибо
Вот именно об этом и речь! НО с этими соседями им еще долго жить рядом. Я бы, как жест доброй воли предложила им другого щенка(хоть азиата)) именно для налаживания нормальных отношений. И вручила бы им памятку о содержании собак.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 38
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
ИМХО, если инцидент не был исчерпан на месте, - то суд.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
